In letzter Zeit wurde häufig über die Zukunft und die Lebensfähigkeit von Bitcoin in den kommenden Jahren diskutiert. In den vergangenen Wochen habe ich Ihnen eher skeptische Meinungen und negative Ansichten präsentiert, was sich heute ändern wird, und wir werden die andere Seite der Medaille und die Gegenargumente eines begeisterten Bitcoiners, nämlich Jan Kohout, betrachten.

Können Sie sich vorstellen?

Hallo, mein Name ist Jan Kohout. Ich bin ein begeisterter Bitcoiner und Mitbegründer der YouTube-Show Kryptoplebs
, die der Aufklärung über Bitcoin, aber auch über Geld aus der
Perspektive der Psychologie, Philosophie und Geschichte
dient
.

Wir beginnen zunächst mit allgemeinen Aussagen und gehen dann auf die Aussagen berühmter Persönlichkeiten ein, wobei mich Ihre Gegenargumente interessieren.

Was halten Sie von Bitcoin? Was bedeutet es für Sie?

Ich betrachte Bitcoin in erster Linie als ein Werkzeug für die persönliche Freiheit. Zum ersten Mal in der Geschichte verfügen wir über eine Technologie, die es jedem ermöglicht, jederzeit und überall auf der Welt sehr effizient Werte zu verschieben, ohne dass er dafür eine Erlaubnis braucht und ohne sich auf Dritte verlassen zu müssen. Das mag trivial erscheinen, aber das Gegenteil ist der Fall, insbesondere in weniger entwickelten Ländern und autokratischen Staaten, in denen die Menschen keinen Zugang zum Bankensystem haben, mit einer zweistelligen Inflation der Landeswährung konfrontiert sind oder in einem Staat leben, der die grundlegenden Menschenrechte nicht respektiert.

Wir haben in diesem Jahr mehrere solcher Probleme erlebt, z. B. in Kanada, wo Bankgelder nicht nur für Lkw-Fahrer eingefroren wurden, die gegen
Regierungsmaßnahmen
protestieren
, sondern auch direkt für die Unternehmen, denen die Lkw gehören, und
nicht zuletzt für die Spender, die Gelder zur Unterstützung dieser Proteste gesammelt haben
. Ein weiteres Beispiel ist der Krieg in der Ukraine, wo Menschen, die vor dem Krieg fliehen wollten
, keinen Zugang zu den Geldern auf ihren Bankkonten hatten.
Das Gleiche galt für russische Bürger. Ich konnte die Folgen dieses Ereignisses auch gleich
hier
sehen
, als sich vor der Sberbank Schlangen bildeten. Außerdem brauche ich wohl nicht zu erwähnen, welche Probleme die
Ukrainer beim anfänglichen Umtausch der Griwna
hatten, die
sie mitbringen konnten.
Und die neueste Nachricht ist die Begrenzung der Bargeldabhebungen in Nigeria, wo die Zentralbank versucht,
ihre neue CBDC-basierte Währung zu unterstützen.

Bitcoin dient als globale Versicherungspolice gegen diese plötzlichen Probleme,
von denen
wir
glauben, dass sie uns nicht passieren können. Natürlich betrachte ich es auch als dezentralisiertes, nicht-staatliches Geld, das niemand durch Inflation fälschen kann, weil bitcoin eine präzise Geldpolitik hat und es nie mehr als 21.000.000 davon geben wird. Aus meiner Sicht ist es eine Kaufoption auf ein zukünftiges, globales Währungssystem.

Warum verurteilen Anleger/Experten den Bitcoin?

Ganz kurz, weil sie mit dem derzeitigen System zufrieden sind. Als erfolgreicher Anleger profitieren Sie von der
Tatsache, dass ständig neues Geld im System geschaffen wird, das aber nicht gleichmäßig in die Wirtschaft fließt, sondern sich seinen eigenen "sicheren Hafen" sucht, wo es seine Kaufkraft nicht verliert.

Dies wird als Cantillon-Effekt bezeichnet. Im Allgemeinen handelt es sich jetzt um
anämische
Bestände
. Wenn Sie Aktien besitzen, haben Sie einen Anreiz, dieses System aufrechtzuerhalten, weil die
Kaufkraft in diese Instrumente fließen wird. Das bekannte
Buffett-Value-Investing ist nicht mehr gültig, und die Vermögenspreise werden fast
ausschließlich von

Powells
Fed-Verlautbarungen
und Zinsänderungen

bestimmt

.

Sind Sie der Meinung, dass es sich dabei um ein Missverständnis des Vermögenswertes handelt?

Ja, das ist einer der Gründe. Ich sage gerne, dass jeder etwas von Finanzen versteht, aber niemand etwas von
Geld, natürlich in Übertreibung. Wenn wir wirklich tief in die
Geschichte
blicken
, zum Beispiel in das späte Paläolithikum, können wir herausfinden, was als Geld diente,
wie es funktionierte und vor allem, welche Auswirkungen es auf die Stämme und sozialen Systeme der damaligen Zeit hatte
. Diese Einflüsse sind unveränderlich, und die wirtschaftlichen Gesetze des Geldes sind auch heute noch gültig.

Wie kann man die Bedeutung von Bitcoin am besten verstehen?

Die tschechische Bitcoin-Gemeinschaft ist in den letzten Jahren stark gewachsen, und
unsere Arbeit
ist dabei nicht auf der Strecke geblieben
. Ich verweise Neulinge auf die ersten 20 Videos des Bitcoin-Kanals auf YT und
empfehle 2 großartige, kurze Bücher. Das erste ist Bitcoin: The Separation of Money and State von Josef
Tětek, das auf einfache Weise die verschiedenen wirtschaftlichen Aspekte und die
Geschichte des Geldes vom Mittelalter bis zur Gegenwart
erklärt
. Das zweite Buch ist The Invention Called Bitcoin von Yan Pritzker, das Bitcoin aus einer technischen Perspektive beschreibt.

Investoren/Ökonomen verstehen die technische Seite von Bitcoin oft nicht, und Itchkers
verstehen vielleicht die wirtschaftlichen Anreize nicht. Ich empfehle daher, diese beiden Bücher
zusammen
zu lesen
. Beide können kostenlos im PDF-Format von braiins.com heruntergeladen werden. Im Allgemeinen würde ich sagen, dass man, wenn man Bitcoin verstehen will, herausfinden muss, warum Gold zum
Weltgeld
wurde
und warum Gold nicht zum Weltgeld wurde.

Glauben Sie, dass die Verurteilung oft mit dem aktuellen Niedergang der
Altcoin-Sache
verbunden ist
?(Three Arrow Capital, FTX, usw.)
Auf jeden Fall ja. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass diese Abstürze nichts mit Bitcoin zu tun haben
. Börsen und verschiedene Krypto-, Web 3.0- und NFT-Unternehmen haben gerade die
Funktion der heutigen Flosse übernommen. System und halten die Gelder ihrer Nutzer zu Bruchteilen
und versprechen ihnen Zinsen in Höhe von mehreren Dutzend Prozent. Das funktioniert nur so lange, bis Ihnen die Liquidität ausgeht
oder jemand versucht, Sie durch Ihren Fehler in den Bankrott zu treiben, siehe den Fall FTX.
Genau aus diesem Grund wurde der Begriff Bitcoin-Maximalismus geprägt, der einfach besagt, dass Bitcoin
keine Kryptowährung ist und nichts mit Kryptos zu tun hat. Diese beiden Begriffe
müssen getrennt werden. Kryptowährungen kommen und gehen, Bitcoin bleibt.

Das Thema der Regulierung von Kryptowährungen - eine gute Idee oder ein definitives Hindernis für die Wiederbelebung der
Kryptowährungen?

Die Regulierung von Kryptowährungen ist ein sehr breites Thema. Aus der Geschichte wissen wir, dass staatliche Regulierung
aufgrund von Informationsasymmetrien, mangelnder Fähigkeit zur Senkung von
Transaktionskosten, Mitnahmeeffekten und Ineffizienzen im Wettbewerb

keinen
Nutzen
bringt


. Das ist bei Kryptowährungen nicht anders. Das Regulierungskarussell gewann an Fahrt
, als Mark Zuckerberg beschloss, seine eigene Währung, das Pfund, in seiner Gesellschaft zu schaffen. Facebook
. Dank der Regulierungsbehörden konnte diese Idee nicht durchgesetzt werden, aber sie führte auch zu einem neuen Rahmen für
diese Vorschriften, mit denen wir in den kommenden Jahren konfrontiert werden. In Europa wird es sich dabei um die
so genannte MICA (Markets in Crypto-Assets)
handeln
, die die weltweit umfassendste Regulierung von Krypto-Assets sein wird. Hier ist mit einer Abwanderung von Betreibern und Erwerbern von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Kryptowährungen zu rechnen. Europa ist eine bürokratische Hölle und schadet sich selbst. Ein spezieller Teil dieser Verordnung ist jedoch vor allem Stablecoins gewidmet (Kryptowährungen, die an den Preis einer nationalen Währung - hauptsächlich des US-Dollars - gekoppelt sind), die den Regulierungsbehörden sehr gefallen. Stablecoins sind vor allem in Ländern Afrikas und Südamerikas verbreitet, wie z. B. in Venezuela, das sich vor allem aufgrund des brutalen Drucks des venezolanischen Bolivars in einem völligen wirtschaftlichen Zusammenbruch befindet. Man könnte sagen, dass es bereits weitgehend dollarisiert ist, so dass Stablecoins dort weit verbreitet sind.

Wir werden uns nun mit den Ansichten bekannter Persönlichkeiten befassen, wobei mich Ihre Sichtweise interessieren würde:

sagte Daniel Gladish in einem Interview:

Das Konzept der Investition in Kryptowährungen ist ein Oxymoron. Es ist eine reine Spekulation mit einem Vermögenswert, der keinen inneren Wert hat, keinen Cashflow erzeugt und nur davon abhängt, dass später jemand anderes kommt, der bereit ist, mehr für dieselbe Sache zu zahlen. Das hat nichts
mit der Investitionstätigkeit
zu tun
. Jeder, der möchte, kann gerne spekulieren. Spekulationen im Allgemeinen sind weder illegal noch unmoralisch, aber man darf sie nicht mit Investitionen verwechseln.

Was meinen Sie dazu? Glauben Sie, dass dies der richtige Ansatz ist, oder gibt es tatsächlich keine Notwendigkeit für Kryptowährungen
, Cashflow zu produzieren?

Herr Gladish liegt in mehreren Punkten falsch. Die erste ist wirklich grundlegend, und zwar die Behauptung, dass Bitcoin keinen inneren Wert hat. Wert ist immer und ausschließlich subjektiv, wie schon Carl Menger, der österreichische Ökonom und einer der Hauptvertreter der so genannten marginalistischen Revolution, deutlich gemacht hat. Es gibt keinen intrinsischen Wert. Dann wirft er Bitcoin und Kryptowährungen in einen Topf, wobei er sich paradoxerweise bei den Kryptowährungen irrt. Im Rahmen von DeFi (Decentralized Finance) ist es nun beispielsweise möglich, Liquidität bereitzustellen oder einen Kredit aufzunehmen, indem man seine Kryptowährungen verpfändet (Collateral). Das gesamte DeFi basiert ausschließlich auf den Zinsen und Erträgen aus diesen Darlehen. Die Behauptung, dass Kryptowährungen keinen Cashflow erzeugen, ist also völlig falsch. Dass es sich bei diesen Projekten fast immer um Betrug handelt und sie nur vorübergehend laufen
, ist natürlich eine andere Sache. Und das Prinzip "Buy low, sell high" gilt für
alles, nicht nur für Bitcoin, sondern auch für Aktien. Bitcoin als Geld soll jedoch keine Rendite abwerfen. Die wichtigste Funktion von Geld ist die eines Wertaufbewahrungsmittels, die der Bitcoin auf längere Sicht durchaus erfüllt. Deshalb sollte man Bitcoin regelmäßig und langfristig sparen und nicht in sie investieren.

Die Menschen glauben auch, dass es sich nicht um Betrug handeln kann, wenn die Aktien eines Unternehmens an der Börse gehandelt werden. An dieser Stelle möchte ich den Leser jedoch von diesem Irrglauben befreien und auf den Fall Enron (2002) verweisen, dessen Aktien nur deshalb stiegen, weil das Unternehmen seine Buchhaltung fälschte (erinnern Sie sich auch an den Fall Wirecard aus dem Jahr 2020?) und wie ein Kartenhaus zusammenbrach. Ich möchte auch auf den Wertpapierbetrug durch fast nicht existierende chinesische Unternehmen hinweisen, die an der US-Börse notiert sind und bei denen die Anleger viel Geld verloren haben. Auf dem größten regulierten Markt! Der Dokumentarfilm The China Hustle hat diesen Fall deutlich gemacht. Es ist nicht alles Gold, was glänzt.

Herr Gladish ist also absolut unwissend, was die Argumente über Bitcoin und Kryptowährungen angeht
, und spielt weiterhin sein Spiel am Aktienmarkt.

Was halten Sie von dieser Aussage von Radovan Vávra, die er kürzlich in einem Interview auf Bulios gemacht hat?

Wenn ich heute zynisch wäre und sagen würde, wofür BTC verwendet werden kann, wenn wir erklärt haben, dass es kein Zahlungsmittel und auch kein Wertaufbewahrungsmittel ist, dann eignet sich BTC perfekt für Geldwäsche und die Zahlung von Bestechungsgeldern an digitale Piraten.

Ist das wirklich der Fall? Glauben Sie, dass Bitcoin speziell für illegale Geschäfte
und Geldwäsche
geschaffen wurde
?

Laut dem jüngsten Bericht von Chainalysis für das Jahr 2022 waren 0,15 % der Bitcoin-Transaktionen mit kriminellen Aktivitäten verbunden. Bitcoin ist nicht von Natur aus anonym, sondern pseudonym
. Seine Timechain ist öffentlich, und es gibt inzwischen Unternehmen, die
Ihre Identität mit Ihren Fonds
verknüpfen können
, siehe Chainalysis. Dieses Narrativ hat sich
vor etwa 10 Jahren
bewahrheitet
, als Bitcoin als Zahlungsmittel
auf dem von Ross Ulbricht gegründeten Internet-Marktplatz Silk Road
verwendet wurde
. Bitcoin heute
für illegale Aktivitäten
zu verwenden,
halte ich für völlig unangemessen, unverantwortlich und sehr dumm
. Wenn man Anonymität wünscht, kann man zum Beispiel die Kryptowährung Monero verwenden
. Das am häufigsten genutzte Zahlungsmittel für illegale Aktivitäten ist aber natürlich nach wie vor der
US-Dollar
.
Aber das stört wahrscheinlich niemanden.

Herr Vávra erzählte uns auch von BTC:

Sie hält nicht, was versprochen wurde - Schutz vor Inflation. Was ist schließlich die Prämisse von BTC? Das ist der Unterschied zu Fiat-Währungen, denn Fiat-Währungen werden von den Banken im Grunde nach Belieben ausgegeben, was die Kaufkraft im Grunde reduziert, und das ist der Punkt, an dem BTC einen schützen sollte - heute können wir sagen, dass er nicht schützt, und heute können wir auch sagen, dass er sich schlechter verhält als die risikoreichsten ähnlichen Vermögenswerte.

Ist Bitcoin Ihrer Meinung nach ein hohes Risiko? Warum sollte man an die Zukunft von BTC glauben?

Herr Vávra hat genau das getan, was er nicht hätte tun sollen, und sich wie ein Kleinanleger verhalten. Wenn Sie
Bitcoin
kaufen
, müssen Sie wissen, warum. Wollen Sie damit nur reich werden? Das ist in Ordnung, Sie müssen sich nur der Risiken und vor allem Ihres eigenen Verhaltens bewusst sein, denn die Volatilität ist nichts für schwache Nerven.

Herr Vávra kaufte seinen ersten Bitcoin, ich glaube, irgendwann während des Bullruns 2017, und nach seinen Worten machte er 4 Millionen in 5 Tagen. Einige Zeit später kehrte er wieder zu Bitcoin zurück, diesmal jedoch über ein Unternehmen namens Grayscale, bei dem man nicht direkt Bitcoin kauft, sondern nur das Produkt (GBTC), das an den Basiswert gebunden ist, in diesem Fall Bitcoin. Die Preise für dieses Produkt sind jedoch unbeständig und hängen von der Nachfrage ab. Wenn es ein institutionelles Interesse gibt, ist der Kaufpreis im Verhältnis zum Marktpreis von Bitcoin teurer und umgekehrt. Derzeit sind GBTC-Aktien mit einem Abschlag von 43 % auf den Bitcoin-Kassakurs bewertet. Herr Vávra hat also nicht nur einen Verlust durch den Rückgang des Bitcoin-Preises erlitten, sondern auch durch den Rückgang des GBTC-Preises im Verhältnis zum Bitcoin selbst. Zweimal hintereinander der gleiche Fehler. Das ganze Problem ist, dass Herr Vávra nicht Bitcoin, sondern ein Bitcoin-Derivat gekauft hat, was sich als schlechte Wahl herausstellte, und dass er Bitcoin nur aus Profitgründen gekauft hat. Bitcoin verhält sich nicht schlechter, sondern die Menschen verhalten sich einfach falsch. Hätte Herr Vávra seinen ersten Bitcoin-Kauf nicht verkauft, der höchstwahrscheinlich ebenfalls über einen Fonds abgewickelt wurde, würde er heute wohl anders sprechen. Der letzte Nagel im Sarg war seine Beteiligung an dem Betrugsprojekt XIXOIO, durch das er in der Bevölkerung stark in Verruf geriet. Jetzt tritt er herum wie ein kleines Kind und hasst Bitcoin, wo immer er hingeht. Ich persönlich bedaure das sehr, denn Vávra scheint mir jemand zu sein, der uns hier etwas mitzuteilen hat, was Investitionen und Ratschläge fürs Leben betrifft. Ich habe seinen Vorträgen gerne zugehört und fand es gut, dass ein Banker, wenn auch ein ehemaliger, Bitcoin unterstützt.

Wird es den Bitcoin in 30 Jahren noch geben?

Warum sollte man BTC in 30 Jahren noch vertrauen? Es ist sehr wahrscheinlich, dass Bitcoin in 30 Jahren mehr wert sein wird als heute, und es ist absolut sicher, dass Sie in 30 Jahren den Großteil Ihrer Kaufkraft in Fiat verlieren werden. Die durchschnittliche Lebensdauer einer staatlichen Währung beträgt etwa 25 Jahre. Gott weiß, ob wir in 30 Jahren so etwas wie die Krone oder den Euro haben werden. Meiner Meinung nach ist es nicht riskant, Bitcoin zu besitzen, sondern das Gegenteil. Aus den oben genannten Gründen wissen Sie nicht, wann Sie es brauchen werden, und dann kann es zu spät sein.

Die letzte Stellungnahme, die ich erörtern möchte, stammt von Ivo Lukacovic, der sich dazu äußert
:

Derganze Planet geht den Bach runter, wir laufen Gefahr, wegen der Emissionen kein Fleisch mehr zu essen
, und ein
paar
Leute werden ein völlig virtuelles Konzept entwickeln, das der Menschheit keinen Nutzen bringt
und CO2 erzeugt wie irgendein kleines Land.Für mich ist dies ein Beweis für die menschliche Gier
.

DieTatsache, dass Kryptowährungen nicht reguliert sind, liegt meiner Meinung nach nur daran, dass sie
zur Bezahlung von Drogen und anderen illegalen Dingen
verwendet werden
und die Geheimdienste
die

Geldbewegungen besser verfolgen
können
als Bargeld. Meine Meinung.Irgendeine große Verordnung
(wie für CO2) könnte jederzeit kommen.

Wenn man von Millionären zu Milliardären übergeht, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Argumente von Herrn
Lukačovič
im

Gegensatz zu denen von Herrn Gladiš und Herrn Vávra
viel unsinniger, sehr oberflächlich und bar jeder
Logik
sind
. Die Fiat-Mentalität scheint zu funktionieren, wie sie
sollte.

Herr Lukačovič leidet unter dem so genannten Nocoiner-Syndrom. Er besitzt keine Bitcoins und
verteidigt sie
ohne
persönliche Erfahrung so gut er kann. Er verbirgt das alles hinter einem Retterkomplex
, um die einfachen Menschen vor diesem angeblichen Flugzeug zu schützen
. Aber Herr Lukačovič ist Milliardär und kümmert sich nicht um die Probleme der "einfachen Leute
", die zum Beispiel unter Zwangsvollstreckung leiden oder ehrlich für ihren Ruhestand sparen und durch die Inflation
an Kaufkraft verlieren. Sein finanzielles Privileg ist nahezu absolut
, so dass der Anreiz, das bestehende System zu ändern, gleich Null ist. Diese Krise
wird ihn in keiner Weise beeinträchtigen und seinen Lebensstandard nicht verändern. Das Gleiche gilt jedoch nicht für die so genannte Mittelschicht, die über Ersparnisse verfügt und daher auch real ärmer wird. Deshalb befassen sie sich nur mit dem Preis und nicht mit den anderen Möglichkeiten von Bitcoin, über die ich zu Beginn dieses Interviews geschrieben habe.

Auch hier sind wir wieder bei der Abwesenheit von Wert. Ich habe dies bereits mit Herrn Gladish besprochen.
Die Argumente gegen Bitcoin sind seit Jahren dieselben, und Leute, die sie nicht verstehen,
haben sie immer und immer wieder vorgebracht.

Dass der Gründer von Seznam den Unterschied zwischen den Begriffen "virtuell" und "digital" nicht kennt, sei jetzt einmal dahingestellt
. Was die Ökologie betrifft, so ist das Bitcoin-Mining ein sehr heikles Thema
. Ich glaube jedoch, dass das Konzept des Proof of Work noch nicht alle
seine Möglichkeiten
offenbart hat
.

Das Mining von Bitcoin ist eine wiederkehrende 10-Minuten-Lotterie, bei der es jetzt dank der
Nutzung der billigsten Energiequelle der Welt
104.000 Dollar zu gewinnen gibt
. Zu diesen Quellen gehören Geothermie
, Solarenergie und Wasserkraft. Derzeit ziehen viele Bergleute nach Paraguay
, wo sich das zweitgrößte Wasserkraftwerk der Welt befindet und riesige
Überschüsse produziert werden, die an Nachbarländer wie
Brasilien
verkauft

werden


.

Bitcoin schafft nicht nur Anreize für die Nutzung dieser erneuerbaren Ressourcen, sondern
zeigt uns
auch
neue Wege zur Nutzung von Energie, insbesondere von Abfallenergie. Ich spreche jetzt vom
Abfackeln von Gas, wobei wir durch das Schürfen von Bitcoin effizient
Methan
verbrennen können
(das übrigens als Treibhausgas 20 Mal schlimmer ist als CO2), das
die Ölförderunternehmen einfach verbrennen, weil es wirtschaftlich ineffizient ist
, damit weiter zu arbeiten. Bitcoin ändert dies grundlegend.
Wir können
nicht nur
die Abfallenergie durch den Bergbau mit diesem Gas monetarisieren, sondern
auch die Emissionen sehr effektiv reduzieren, was diesen Unternehmen gefallen könnte, weil es besser mit den ESG-Vorgaben vereinbar ist. Es ist eine Win-Win-Situation für alle Beteiligten. Die gesamte Gasfackel in Nordamerika könnte nun mehr als die Hälfte der Rechenleistung für das Bitcoin-Mining binden.

Eine weitere Möglichkeit ist die so genannte OTEC (Ocean Thermal Energy Conversion)
, bei der thermische Energie direkt aus den Ozeanen gewonnen werden kann. Die Zukunft des Bitcoin-Minings
liegt in erneuerbaren Energien und der Nutzung von Abfallenergie. Dank ihres
Potenzials können wir uns in Richtung einer Kardashian-Scale-I-Zivilisation bewegen, in der
wir

als Menschheit in der Lage sein werden, fast alle Energiequellen des Planeten zu nutzen.

Wir sollten uns darauf konzentrieren, wie wir Bitcoin nutzen können, und nicht nach Gründen für
ein Verbot suchen.

Mangel an institutionellen Anlegern - Wenn man in etwas investiert,
möchte man, dass die großen Pensionsfonds, Banken und andere Investoren dabei sind.Wissen Sie, warum
?Denn sie werden nicht gleich beim ersten Einbruch über den Tisch gezogen, was dem Vermögenswert eine gewisse Stabilität verleiht
.

Können Sie dieses Argument bestätigen oder verneinen? Was meinen Sie dazu?

Wenn wir Bitcoin als Investition aus der Sicht der Anleger betrachten, ist es der
erste Vermögenswert, bei dem Institutionen relativ spät auf den Markt kamen. Die ersten Anwender
waren vor allem Computerfreaks, Kryptographen und andere IT-Fans.
Solange sie ihren Zugang und ihre Passwörter nicht verloren, wurden sie märchenhaft reich.
Institutionen haben erst 2017 begonnen, sich für Obitcoin zu interessieren, und ihr Interesse
wächst weiter. Das ist ganz natürlich. Pensionsfonds erwirtschaften sehr oft nicht die Renditen, um
mit der Inflation Schritt zu halten. Dies ist vor allem auf das Festhalten an einem sehr mikrokonservativen
Investitionsansatz zurückzuführen, bei dem es sich die Fonds nicht leisten können, große Risiken einzugehen
. Dies wird jedoch in Zukunft aufgrund der alternden Bevölkerung im Rahmen des demografischen
Wandels
ein Problem darstellen
. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis diese Fonds und andere Institutionen damit beginnen,
Bitcoin in ihre Portfolios aufzunehmen.

Im Allgemeinen sehe ich den Eintritt von Institutionen nicht als negativ an. Bitcoin ist entweder für alle oder
für niemanden.

Es gibt noch ein weiteres Argument zum Drogenhandel, aber es wird durch die Tatsache
, dass Bitcoin zurückverfolgt werden kann
, abgeschlossen
. Das ist ein Oxymoron, und ich verstehe wirklich nicht
, was der Dichter damit sagen wollte. Herr Lukačovič ist völlig ratlos und
kann sich nicht verteidigen, was er dadurch beweist, dass er jeden, der ein Gegenargument vorbringt, sofort
abblockt. Dann gibt es natürlich keinen Raum für Diskussionen und es entsteht eine Echokammer
. Ich wäre ehrlich gesagt überhaupt nicht überrascht über eine CO2-Regulierung. Früher konnte
jede Regulierung als Terrorismus getarnt werden, heute geht es um Ökologie.
Es wird jedoch nicht nur um Bitcoin gehen, sondern um Fiat selbst. In Zukunft ist mit
zusätzlichen Steuern auf den Kauf von Fleisch oder auf Flugreisen innerhalb der zulässigen Grenzen
zu rechnen

.

Wenn Sie mehr über diese Themen erfahren möchten, schauen Sie sich unsere Sendung Kryptoplebs an
, in der ich sie ausführlich mit meinen Gästen diskutiere.

Vielen Dank für die Gelegenheit zur Gegenrede, ich hoffe, ich habe nichts ausgelassen oder vergessen
.

• Ich danke Ihnen, es gibt immer zwei Seiten einer Medaille, und das ist einer der Gründe, warum ich diese Serie begonnen habe - die Meinung der Skeptiker und die Meinung der BTC-Befürworter.

Youtube: https://www.youtube.com/@kryptoplebsTW
: @jan_21m

Bitte beachten Sie, dass dies keine Finanzberatung ist. Jede Investition muss einer gründlichen Analyse unterzogen werden.